Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2024 г. N Ф07-15467/24 по делу N А56-77771/2023

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-77771/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" Бочарова С.В. (доверенность от 10.07.2023 N 10/07-23/2), Бирюковой А.К. (доверенность от 14.08.2023 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Дорофеева П.С. (доверенность от 24.10.2024 N 13-15/77712), Славита Ю.В. (доверенность от 24.10.2024 N 13-15/77711), Бабкиной А.В. (доверенность от 21.12.2023 N 13-15/32620), Левченко К.В. (доверенность от 10.03.2024 N 13-15/100320), Елдышева В.В. (доверенность от 24.05.2024 N 13-15/240520), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Литвякова А.М. (доверенность от 03.09.2024 N 05-14/17374),

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-77771/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, офис 216, ОГРН 1037835059459, ИНН 7816225058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 18.10.2022 N 02-13/5791 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 N 16-15/29536@ и Инспекции от 29.09.2023 N 3) в части доначисления 447 443 745 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 227 395 573 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 301 433 465 руб. пеней и 104 368 335 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 623 980 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция N 7).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2024 (с учетом определения от 30.08.2024) признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начисления 301 433 465 руб. пеней и 109 180 325 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 03.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2024 и постановление от 21.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, формальное заключение с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альбион-Сервис", "Сфера-СТД", "Артеон", "ТНК Патриот", "Кассандра" агентских договоров позволило Обществу учитывать в доходах при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль только 5% от сумм, перечисленных покупателями готовой продукции (агентское вознаграждение); результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают самостоятельное ведение Обществом деятельности по покупке лома черных металлов, его переработке и продаже готовой продукции. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что Общество является крупным предприятием, имеет свою производственную базу, специальную лабораторию и оборудование, действующие контракты и выполняет свои обязательства перед предприятиями военно-промышленного комплекса, в связи с чем у него отсутствовала необходимость для привлечения каких-либо организаций для поиска поставщиков и покупателей. Инспекция настаивает на подконтрольности спорных контрагентов Обществу, недоказанности перечисления Обществом денежных средств принципалам, полученных от покупателей продукции, отсутствии деловой цели в заключении агентских договоров. Податель жалобы заявляет, что поступившая от поставщиков и покупателей информация опровергает осуществление принципалами действий по поиску контрагентов; договоры между Обществом и его контрагентами заключены задолго до начала его взаимоотношений с принципалами. Также Инспекция указывает на то, что суды при рассмотрении спора ограничились оценкой только документов, полученных налоговым органом от 13 контрагентов Общества, которые были основными поставщиками/покупателями (доля покупок/продаж составила 87% от общего объема), в то время как в ходе проверки истребованы документы у 150 организаций по операциям с Обществом. По мнению Инспекции, вопреки утверждению судов, материалами дела подтверждено, что Общество, выступая покупателем сырья и поставщиком продукции, действовало в интересах принципалов по договорам, заключенным до начала с ними договорных отношений, т.е. принципалы не осуществляли каких-либо действий по поиску контрагентов. Также налоговый орган утверждает, что реальность взаимодействия Общества с принципалами по вопросу поиска контрагентов документально не подтверждена, суды не в полном объеме исследовали показания всех допрошенных в ходе проверки лиц, формальный характер взаимоотношения Общества и принципалов подтвержден результатами проведенной выемки. Помимо прочего, Инспекция заявляет об ошибочности вывода судов о необходимости для определения налоговых обязательств Общества применять расчетный метод. Как указывает налоговый орган, налоговые обязательства Общества определены исходя из подлинного экономического содержания осуществленных операций; при выполнении Обществом спорной деятельности собственными силами исключается возможность применения налоговой реконструкции указанным судами способом; утверждение судов о неучете налоговым органом норм рентабельности неосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 17.08.2021 N 6531, дополнение к акту от 19.05.2022 N 02-16 и приняла решение от 18.10.2022 N 02-13/5791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 466 318 315 руб. НДС за 2017 - 2019 годы и 280 725 647 руб. налога на прибыль за 2018 - 2019 годы, начислено 382 241 759 руб. 09 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и земельного налога, в виде взыскания 129 707 613 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган указал на исчисление налогоплательщиком в завышенном размере налога на прибыль за 2017 год в сумме 735 087 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 N 16-15/29536 апелляционная жалоба Общества на решение оставлена без удовлетворения, от 22.06.2023 N 16-15/29536@ отменено решение налогового органа в части доначисления 40 094 098 руб. налога на прибыль и 8 655 682 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с письмом Инспекции от 30.06.2023 N 02-11/16342 осуществлен перерасчет и с учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам проверки Обществу доначислено 457 662 632 руб. НДС и 241 459 652 руб. налога на прибыль, начислено 355 710 522 руб. 84 коп. пеней и 114 001 214 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 122 НК РФ.

В дальнейшем решением Инспекции от 29.09.2023 N 3 в оспариваемое решение Инспекции внесены изменения - осуществлен перерасчет пени, начисленных на сумму неуплаченных налогов, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пеней составила 308 313 402 руб. 40 коп.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.05.2003, в проверенном периоде являлась обработка отходов и лома цветных металлов (код ОКВЭД 38.32.4). Общество имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку лома черных металлов от 02.10.2015 N 78-000518 00060/2015, обособленное подразделение, созданное 26.01.2012 и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Д.

Согласно документам налогоплательщика в проверенном периоде Общество приобретало сырье для его дельнейшей переработки и реализации готовой продукции, данную деятельность налогоплательщик осуществлял в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Альбион-Сервис", ООО "Сфера-СТД", ООО "Артеон", ООО "ТНК Патриот", ООО "Кассандра" (принципалы).

По условиям агентских договор Общество (агент) обязалось от своего имени по поручению и за счет принципалов осуществлять мероприятия, необходимые для реализации металлоизделий и металлопродукции. В обязанности Общества входит осуществление всех действий, необходимых для изготовления, транспортировки, оформления и реализации товаров принципалов (поставка сырья, переработка, поставка товара, получение денежных средств, привлечение третьих лиц). За выполнение агентом обязательств по договорам принципалы выплачивают вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных товаров. В свою очередь принципалы в рамках агентских договоров осуществляют поиск поставщиков сырья, а также покупателей продукции, передают агенту информацию о данных лицах.

У организации, находящейся на общей системе налогообложения и занимающейся посреднической деятельностью, имеется обязанность по представлению налоговой декларации по НДС с заполнением разделов 10 и 11 в случае выставления (получения) счетов-фактур при осуществлении ими посреднической деятельности.

В соответствии с разделом 11 "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций за 2017 - 2019 годы Общество отразило сведения полученных от принципалов счетов-фактур:

- на сумму 1 374 849 543 руб. 23 коп., включая 219 858 881 руб3 88 коп. НДС, по операциям с ООО "Артеон";

- на сумму 515 963 273 руб. 30 коп., включая 77 895 769 руб. 28 коп. НДС по операциям с ООО "Альбион-Сервис" в I-II кварталах 2017 года;

- на сумму 1 483 498 556 руб. 72 коп., включая 223 991 477 руб. 39 коп. НДс по операциям с ООО "Сфера-СТД" в II-IV кварталах 2017, I-II кварталах 2018 года;

- на сумму 182 829 610 руб. 60 коп., включая 30 471 601 руб. 71 коп. НДС, по операциям с ООО "ТНК Патриот" в III квартале 2019 года;

- на сумму 60 777 919 руб. 92 коп., включая 10 122 153 руб. 33 коп. НДС, по операциям с ООО "Кассандра" в III квартале 2019 года.

Одновременно в разделе 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" Общество указало сведения о выставленных в адрес принципалов счетах-фактурах на общую сумму 1 486 947 415 руб. 75 коп., включая 51 926 866 руб. 43 коп. НДС.

Доначисление решением Инспекции оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа связано с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по названным налогам в результате создания Обществом схемы сокрытия реализации готовой продукции путем использования формально заключенных агентских договоров с целью минимизации налоговых обязательств.

По мнению Инспекции, Общество самостоятельно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению, хранению, переработке сырья и реализации готовой продукции, в рамках которой взаимодействовало с организациями, являющимися его контрагентами на протяжении длительного периода времени до заключения агентских договоров. В бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общество отразило операции по реализации продукции через фиктивные агентские договоры, которые заключались поочередно с организациями-принципалами. Как указала Инспекция, взаимодействие с поставщиками и покупателями осуществлялось через сотрудников коммерческого отдела Общества, без участия работников принципалов, сырье приобреталось, готовая продукция реализовалась самим Обществом, денежные средства за отгруженную продукцию поступали на счет Общества, все расходы, связанные с ведением деятельности, несло Общество.

Как следует из оспоренного решения, при определении налоговых обязательств Общества по НДС за проверенный период налоговым орган принял сведения, отраженные налогоплательщиком в разделах 10 и 11 налоговых деклараций, исключил НДС, исчисленный по агентскому вознаграждению.

При определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция исключила из состава подлежащих налогообложению доходов агентское вознаграждение, учло расходы Общества, понесенные в рамках агентских договоров, которые были заявлены налогоплательщиком и установлены в ходе проверки.

Согласно акту сверки, подписанному представителями Общества и Инспекции, по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду по итогам проверки доначислено 447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 222 529 995 руб. 24 коп. и 78 903 469 руб. 76 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за III квартал 2019 года в виде взыскания 13 400 106 руб. штрафа, за неуплату налога на прибыль за 2018 - 2019 годы в виде взыскания 90 958 229 руб. штрафа.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил доказательства, опровергающие осуществление Обществом функций агента либо осуществление принципалами функций по поиску и ведению предварительных переговоров с контрагентами, не доказала Инспекция и фиктивный характер агентских договоров. По мнению судов, показания опрошенных налоговым органом сотрудников Общества подтверждают ведение налогоплательщиком посреднической деятельности; заключение и исполнение агентских договоров с Обществом подтвердили также должностные лица ООО "Альбион-Сервис", ООО "Сфера-СТД", ООО "Артеон"; директора иных контрагентов в ходе проверки не были допрошены; материалами налоговой проверки не подтверждена взаимозависимость Общества и принципалов. Как указали суды, полученные Инспекцией сведения от контрагентов Общества, выступающих в качестве поставщиков и покупателей, не опровергают исполнение принципалами обязательств по агентским договорам; в ходе проверки налоговый орган не установил сотрудников Общества, которые вели поиск контрагентов и осуществляли преддоговорные переговоры.

Кроме того, суды посчитали, что примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств Общества не соответствует требованиям пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку в решении налогового органа указано на неполноценность бухгалтерского и налогового учета Общества и его несоответствие хозяйственным операциям. По мнению судов, Инспекция не могла при таких обстоятельствах определять размер налоговых обязательств Обществ с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях; примененная налоговым органом методика привела к необоснованному доначислению Обществу излишних сумм налогов.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами не дана надлежащая правовая оценкам всем доводам Инспекции и представленным налоговым органом доказательствам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

По итогам проверки Инспекция констатировала умышленное искажение Обществом данных учета и отчетности путем отражения операций по формально заключенным агентским договорам с целью минимизации налогов

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении дела отдали преимущественное доказательственное значение первичной документации Общества, пояснениям и объяснениям Общества, а также основывали свои выводы на показаниях должностных лиц Общества и принципалов. При этом суды в нарушение положений процессуального законодательства не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки проведенным Инспекцией результатам мероприятий налогового контроля.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды проанализировали отраженные в оспоренном решении Инспекции обстоятельства, характеризующие принципалов, и аргументировано отклонили доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают совершение хозяйственных операций в рамках посреднической деятельности, налогоплательщик создал искусственную схему хозяйственных отношений с принципалами в целях сокрытия реальных доходов от реализации готовой продукции.

Как установлено налоговым органом, принципалами выступили организации, которые были созданы незадолго до заключения агентских договоров с Обществом и прекратили свою деятельность по окончанию взаимоотношений с Обществом. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Артеон" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2018, то есть за месяц до оформления договора от 28.06.2018 с Обществом, исключено из реестра 13.09.2019 в связи с ликвидацией по решению учредителя. ООО "Альбион-Сервис" зарегистрировано 19.05.2016, то есть в день до заключения договора от 19.05.2016 с Обществом, прекратило свою деятельность и исключено из реестра 01.09.2019 в связи с ликвидацией. ООО "Сфера-СТД" зарегистрировано 23.05.2017, т.е. за 6 дней до заключения договора от 29.05.2017 с Обществом. исключено из реестра 16.08.2018 по причине ликвидации

Финансово-хозяйственные операции в рамках агентского договора от 19.05.2016 с ООО "Альбион-Сервис" стали осуществляться Обществом только в I-II кварталах 2017 года, после принятия 22.12.2016 ООО "Альбион-Сервис" решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2017.

Хозяйственные операции с ООО "Сфера-СТД" отражены в отчетности Общества начиная со II квартала 2017 года, т.е. до регистрации ООО "Сфера-СТД" в качестве юридического лица и заключения договора от 29.05.2017.

ООО "Артеон", ООО "Альбион-Сервис", ООО "Сфера-СТД" прекратили свою деятельность сразу после завершения хозяйственных операций с Обществом.

Взаимоотношения Общества с ООО "ТНК Патриот", ООО "Кассандра" имели незначительный период (III квартал 2019 года), с IV квартала 2019 года, как установлено налоговым органом, Общество прекратило ведение посреднической деятельности.

ООО "Кассандра" зарегистрировано 03.09.2019, т.е. за 2 дня до заключения договора от 05.09.2019 с Обществом, по данным ЕГРЮЛ, содержащим в открытом доступе, 21.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

ООО "ТНК Патриот" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2018 и имеет основной вид деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта". По данным ЕГРЮЛ, содержащим в открытом доступе, ООО "ТНК Патриот" 28.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Артеон", ООО "Альбион-Сервис", ООО "Сфера-СТД", ООО "ТНК Патриот", ООО "Кассандра" применяли общую систему налогообложения, налоговая отчетность подавалась принципалами по телекоммуникационным каналам связи.

Принципалы отражали в налоговой отчетности операции по реализации товара покупателям с указанием Общества в качестве посредника, заявляли налоговые вычеты и расходы по операциям с "сомнительными" контрагентами, а также по операциям с Обществом. Однако фактически уплата НДС в бюджет принципалами производилась в минимальном размере, поскольку доля налоговых вычетов была приближена к общей сумме исчисленного с реализации НДС.

ООО "ТНК Патриот" подавало в налоговый орган отчетность за 2018 - 2019 годы с "нулевыми" показателями. Только в налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года (период взаимоотношений с Обществом) отражены сведения об операциях реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения, и налоговые вычеты.

В результате анализа представленных ООО "Артеон", ООО "Альбион-Сервис", ООО "Сфера-СТД", ООО "ТНК Патриот", ООО "Кассандра" сведений раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что контрагенты принципалов либо исчисляют НДС к уплате в минимальных размерах, либо ликвидированы и налог в бюджет не уплачивали, либо не представляли налоговую отчетность по НДС.

ООО "Артеон" и ООО "Кассандра" использовали одни и те же IP-адреса для осуществления банковских операций.

ООО "Артеон", ООО "Кассандра" и ООО "ТНК Партиот" использовали идентичные IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Артеон", ООО "Альбион-Сервис", ООО "Сфера-СТД", ООО "Кассандра" показал, что основным источником доходов были средства, поступающие и контрагентов заявителя и самого Общества по агентским договорам, расходные операции с контрагентами, заявленными в разделе 8 налоговой отчетности в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) отсутствуют. Расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, телефонной связи, электроэнергии), не имелось. Не отражено в банковских выписках и сведения о расчетах с поставщиками и покупателями, которые имеют отношение к исполнению агентских договоров с Обществом.

В выписках о движении денежных средств по счетам ООО "ТНК Партиот" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Общества, имеются данные о внесении наличных денежных средств в сумме 10 142 510 руб. и поступлении от ООО "Стройтехника" 2 395 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи авто, которая впоследствии возвращена. Денежные средства в объеме 77,82% перечислены директору Майорову И.В.

По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля дают основание для вывода о том, что в рассматриваемых сделках Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создан формальный документооборот по агентским договорам, что повлекло искусственное занижение выручки и исключение полученных Обществом доходов из налогообложения по общей системе налогообложения.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов надлежащей оценки обстоятельств, положенных налоговым органом в обоснование принятого решения, привело к тому, что выводы налогового органа, сформированные по результатам налогового контроля, признаны судами необоснованными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, остались без должного внимания судов, несмотря на то, что они имели значение для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция не может согласиться и с позицией судов о том, что результаты мероприятий налогового контроля не опровергают исполнение принципалами обязательств по агентским договорам.

Утверждение Общества о том, что принципалы посредством телефонной связи и при личном контакте доводили до сведения агента конкретного контрагента, у которого имелось сырье, необходимое для производства продукции, которая подлежала реализации конечному потребителю, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Вопреки утверждению судов, информация, полученная Инспекцией от публичных акционерных обществ (далее - ПАО) "Магнитогорский металлургический комбинат", "Северсталь", "Уральский завод тяжелого машиностроения", ООО "Производственное предприятие "Мета 5", ООО "Топливные системы", ООО "Металлгальваносервис", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Мастерские Пинчука", ООО "Стил Технолоджи Компании" (правопреемник ООО "Компания Металл Профиль"), ООО "ГСК Красный Треугольник", акционерных обществ (далее - АО) "Апатит", "Ишимский механический завод", "Балтийский Завод", свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с принципалами, не подтверждает, что сотрудничество Общества с организациями началось при участии (содействии) принципалов.

Согласно имеющимся в распоряжении Инспекции сведениям между Обществом с ПАО "Северсталь" в мае 2014 и декабре 2015 года заключены договоры поставки N 4600139270, 643/00186217, в 2016 - 2017 годах сторонами заключались дополнительные соглашения к этим договорам.

Между тем Общество в бухгалтерском учета отражало операции по продаже готовой продукции ПАО "Северсталь" на забалансовом счете 004.00 "Товары на складе", как операции через ООО "Сфера-СТД", а приобретенные товара на балансовом счете 10.01 "Сырье и материалы". Также Общество указало на приобретение у ПАО "Северсталь" товара для ООО "Альбион-Сервис" и реализацию от имени последнего продукции ПАО "Северсталь".

ООО "Производственное предприятие "Мета 5", ООО "Топливные системы" прямо указали на то, что взаимодействие с Обществом началось задолго до проверяемого налогового периода.

В ответе на запрос налогового органа ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Стил Технолоджи Компании" сообщили, что представителем Общества при заключении договора и взаимодействии выступал заместитель начальника отдела сбыта (специалист по продажам) Капралов Петр Сергеевич.

ООО "Металлгальваносервис" заявило, что ООО "Сфера-СТД", ООО "Альбион-Сервис", ООО "Кассандра" неизвестны; ООО "Артеон", ООО "ТНК Патриот" не являлись посредниками при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

По сведениям АО "Ишимский механический завод" посредниками при осуществлении операций с Обществом ООО "Сфера-СТД", ООО "Альбион-Сервис", ООО "Кассандра", ООО "Артеон", ООО "ТНК Патриот" не выступали.

Как выяснено налоговым органом, в бухгалтерском учете Общество отразило операции по реализации товара АО "Ишимский механический завод", ООО "Металлгальваносервис", ООО "ГСК Красный Треугольник", ООО "Мастерские Пинчука", ООО "Топливные системы", ООО "Балтийский завод" на забалансовом счете 004.002 "Товары, переданные на комиссию" как товары, относящиеся к взаимоотношениям с ООО "Апрель".

Несмотря на то, что на забалансовых счетах отражены обороты по взаимоотношениям с ООО "Апрель", в налоговых декларациях по НДС за 2018 - 2019 годы сведения об этой организации не указаны.

Никаких доказательств того, что приобретение сырья, необходимого для производства реализуемой продукции, в действительности осуществлялось именно у подобранных и указанных принципалами контрагентов, а готовая продукция продавалась именно конечным потребителям, указанным принципалам, Общество в материалы дела не представило.

Подтверждая реальность исполнения обязательств по агентским договорам, отклоняя довод Инспекции о фиктивности договоров, суды расценили в качестве достоверных доказательств показания допрошенных в ходе проверки должностных лиц Общества, ООО "Артеон", ООО "Сфера-СТД", ООО "Альбион-Сервис", отметив, что руководители иных принципалов не были допрошены налоговым органом.

Этим доказательствам суды придали, по сути, преимущественное доказательственное значение.

Между тем в силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителя ООО "Артеон" значилась Аристархова Наталья Викторовна. Учредителем и руководителем ООО "Альбион-Сервис" являлся Гребенщиков Александр Сергеевич, который также был учредителем и руководителем ООО "Сфера-СТД". Учредителями ООО "ТНК Патриот" числились Варнас Станислав Юргисович и Майоров Игорь Васильевич, который являлся директором ООО "ТНК Патриот". Учредителем и директором ООО "Кассандра" значилась Паршукова Александра Михайловна.

На допрос в налоговый орган Паршукова А.М., Майоров И.В. не явились.

Согласно информации, поступившей от Главного управления Министества внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Майоров И.В. 08.06.2023 арестован Ломоносовским городским судом Ленинградской области по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание с СИЗО-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу.

В ходе допроса Гребенщиков А.С. сообщил, что решение о создании организаций принято совместно с Вит Юрием Брониславовичем, являющимся одним из учредителей и коммерческим директором Общества. Гребенщиков А.С. подтвердил наличие у ООО "Альбион-Сервис" и ООО "Сфера-СТД" взаимоотношений с Обществом в рамках агентских договоров, заявил о поиске им самим через Интернет поставщиков и покупателей, однако не смог пояснить ни наименования контрагентов, ни обстоятельства, связанные с выплатой Обществу агентского вознаграждения. Также Гребенщиков А.С. указал на то, что документация, касающаяся деятельности возглавляемых им организаций, ликвидирована.

Из объяснений Гребенщикова А.С., полученных сотрудником правоохранительных органов, усматривается, что ООО "Сфера-СТД" в сделках с Обществом выступало как поставщик сырья, которое получало на скупках лома металлов, расположенных в Санкт-Петербурге, весь учет сырья велся на территории Общества, его сотрудниками, Общество после переработки сырья реализовывало через ООО "Сфера-СТД" готовую продукцию. Гребенщиков А.С. заявил, что в качестве контрагента Общество найдено через Вита Ю.Б., с которым он знаком более 20 лет.

Из показаний Аристарховой Н.В., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что поиском контрагентов занималась она лично и сотрудники этой организации Белоцкий Евгений Викторович, Паршукова А.М., с Обществом был заключен агентский договор, а также договоры купли-продажи и складского учета. Названий конкретных контрагентов Аристархова Н.В. не назвала. Также Аристрархова Н.В. сообщила, что ее бывший супруг Белоцкий Е.В. имел личные связи с поставщиками и покупателями, в том числе с учредителем Общества Вит Ю.Б.

Опрошенный налоговым органом Белоцкий Е.В. заявил, что Общество было переработчиком сырья при производстве металлопроката для ООО "Артеон" и оказывало услуги по договору ответственного хранения.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе, доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Объяснения Аристарховой Ольги Витальевны, являющейся матерью директора ООО "Артеон" Аристарховой Н.В., Гребенщиковой Галины Александровны - жены директора ООО "Альбион-Сервис" и ООО "Сфера-СТД" Гребенщикова А.С., Паршуковой Нины Михайловны - матери директора ООО "Кассандра" Паршуковой А.М., полученные сотрудниками правоохранительных органов и приобщенные к материалам дела, предметом исследования и оценки судов не были.

Суды уклонились от оценки показаний соучредителя Общества и директора по производству Ершова Олега Васильевича, начальника транспортного отдела Каенкова Сергея Викторовича, полученных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, объяснений Алексеева Дениса Александровича (генеральный директор Общества), Алексеева Александра Алексеевича (один из учредителей Общества, заместитель генерального директора по науке и развитию), Ершова О.В., Лисичкиной Галины Леонидовны (заместитель главного бухгалтера), Смирнова Александра Олеговича (заведующий складом), Храповой Киры Вадимовны (главный бухгалтер), Шемякина Александра Иосифовича (начальник заводской лаборатории), предоставленных налоговому органу сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе допроса Алексеев Д.А. не смог сообщить о взаимоотношениях Общества с ООО "Артеон", заявил, что ООО "Сфера СТД" в качестве контрагента подобрал коммерческий директор Вит Ю.Б., который взаимодействовал с этой организацией. Допрошенный Алексеев А.А. указал, что ООО "Артеон", ООО "Сфера СТД" ему незнакомы. Аналогичные показания даны Лисичкиной Г.Л. Ершов О.В., Смирнов А.О. также сообщили, что ООО "Сфера-СТД", ООО "Артеон", ООО "Кассандра", ООО "Альбион-Сервис", ООО "ТНК Патриот" они не знают.

Опрошенный налоговым органом (протокол допроса от 31.07.2020) Вит Ю.Б. затруднился ответить на вопрос о взаимоотношениях с ООО "Сфера-СТД", ООО "Артеон", ООО "Альбион-Сервис".

Ссылку судов на то, что свидетели не вспомнили либо не знали каких-либо подробностей обстоятельств, касающихся посреднической деятельности Общества, ввиду прошедшего значительного времени, кассационная инстанция считает неосновательной.

В нарушение положений статей 64, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций придали решающие значение ряду показаний допрошенных в ходе проверки лиц, не оценив и не исследовав их в совокупности все представленные налоговым органом доказательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество за счет собственных средств приобретало сырье, само принимало его на складе, несло затраты, связанные с изготовлением готовой продукции, получало оплату от покупателей; в первичных документах, оформленных на реализацию готовой продукции, отсутствуют сведения об осуществлении Обществом операции в качестве агента.

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали, что совершение агентом как юридических, так и фактических действий от своего имени полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в агентских договорах не содержится условий об обязанности принципалов вступать в непосредственные отношения с третьими лицами, принимать товары, осуществлять оплату поставщикам и получать оплату от покупателей.

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

По смыслу норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора (в случае, если агент по условиям этого договора действует от своего имени), применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса

Из правового анализа положений статей 990, 996, 1001 ГК РФ следует, что комиссионер всегда осуществляет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки и соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента за его счет.

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В подтверждение совершения заявленных хозяйственных операций Общество к проверке представило, агентские договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, а также отчеты агента, в которых отражены сведения о реализации товара принципалов Обществом в адрес покупателей и приобретении товара у поставщиков, соответствующие сведениям, указанным налогоплательщиком в разделах 10, 11 налоговых деклараций по НДС.

Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что в рамках исполнения агентских договоров выручка от реализации готовой продукции, поступившая на расчетный счет Общества (агента), в адрес принципалов не перечислялась; приобретение сырья Общество осуществляло за счет собственных средств, без компенсации со стороны принципалов, расходы, связанные с производством готовой продукции, также несло Общество; на счета принципалов перечислялось 1-3% от выручки, полученной за реализованные товары.

Утверждение Общества о том, что оплата, полученная от покупателей готовой продукции, покрывала расходы агента за закупку сырья, производство товара и прочие расходы, агентское вознаграждение, остальная часть, подлежащая выплате принципалам, иногда оставалась у Общества как кредиторская задолженность, впоследствии направляемая на покрытие расходов на закупку материалов и прочих расходов, связанных с производством и поставкой готовой продукции, либо перечислялась принципалам за вычетом расходов, необоснованно принято судами в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 25 оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В ходе судебного разбирательства Инспекция обращала внимание на то, что фактически в проверенном периоде именно Общество за счет собственных средств и материальных ресурсов осуществляло приобретение сырья, его приемку и оплату, самостоятельно производило продукцию и ее дальнейшую реализацию; Общество организовывало и осуществляло весь цикл хозяйственной деятельности по закупке сырья, производству и реализации продукции, самостоятельно без участия принципалов осуществило поиск поставщиков/покупателей, специфика деятельности Общества как до заключения спорных агентских договоров, так и после их заключения, не изменялась.

По мнению налогового органа, Обществом посредством фиктивных агентских договоров были организованы формальные взаимоотношения с принципалами с целью вывода из-под налогообложения доходов, полученных от реализации готовой продукции.

В ходе разрешения спора суды не установили и Общество не доказало, что действия налогоплательщика по заключению агентских договоров не преследовали цели уменьшения налогового бремени, а выразились в использовании преимуществ гражданско-правовых отношений в целях получением законной экономической выгоды.

Ссылка Общества на то, что для агента использование таких правоотношений экономически выгодно, поскольку он получает вознаграждение за свои услуги, но при этом несет минимальные риски, поскольку не принимает товар на учет и в случае, если товар не реализован, рискует только своей долей прибыли от продаж, неосновательна.

Позиция Общества не опровергает довод Инспекции о том, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость посреднической деятельности без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению принципалов с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В настоящем деле в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

По итогам рассмотрения дела суды признали необоснованным произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что Инспекция включила в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль выручку и затраты принципалов, размер которых определила не по данным первичной документации об отгрузке товара покупателям и покупке сырья (материалов) у поставщиков, а на основании данных бухгалтерского и налогового учета Общества, которые признаны налоговым органом недостоверными. Такая методика, как полагают суды, свидетельствует о нарушении требований пункта 7 статьи 31 НК РФ; в связи с неприменением расчетного метода определения налогов налоговые обязательства по налогу на прибыль определены Инспекцией с существенным превышением размера нормативной прибыли, утвержденной Федеральной налоговой службы для отрасли. Кроме того, суды отметили, что при выводе об осуществлении самим Обществом деятельности по закупке сырья, его переработке и продаже продукции Инспекция не включила в состав расходов затраты на приобретение сырья, которые понесены принципалами и которые установлены в ходе проверке.

Однако суды при разрешении спора не установили явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, который был произведен налоговым органом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

Таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем их вывод об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины доходов и расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть признан правомерным.

Принятые судами аргументы Общества, касающиеся того, что размер доначисленных сумм налогов существенно (более чем в 10 раз) превышает средние нормы рентабельности, не имеют значения в настоящем деле.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это означает применение тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия совершенных финансово-хозяйственных операций.

По итогам проверки Обществу вменено сокрытие выручки (дохода) от реализации готовой продукции посредством использования фиктивных агентских договоров.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В настоящем деле Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в рамках посреднической деятельности Общество само приобретало сырье у поставщиков и реализовывало готовую продукцию конечным потребителям, т.е. по указанным сделкам первичная документация по отгрузке товара покупателям и покупке сырья (материалов) у поставщиков оформлялась Обществом (при его участии).

Пунктом 3.1 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщики в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), от имени комиссионера (агента), обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

В случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица в налоговую декларацию включаются сведения, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Сведения из части 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур формируют раздел 10 декларации по НДС, сведения из части 2 "Полученные счета-фактуры" журнала - раздел 11 декларации по НДС (разделы XII, XIII Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@).

Налоговым органом рассчитаны налоговые обязательства Общества за 2017 - 2019 годы на основании данных, указанных самим Обществом в разделах 10 и 11 налоговых деклараций по НДС.

Признавая некорректным определение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогам, суды не привели в обжалуемых судебных актах мотивы, на основании которых указанные самим Обществом сведения разделов 10 и 11 налоговой отчетности не позволяют определить действительный объем налоговой обязанности Общества по результатам проведенной проверки.

Также судами оставлено без внимания, что Общество, оспаривающее примененную Инспекцией методику определения налоговых обязательств, заявляя о необходимости определения их на основании первичной документации, а не по данным бухгалтерского и налогового учета, свой расчет налоговых обязательств в материалы дела не представило.

Вывод судов о том, что Инспекция необоснованно не включила в состав расходов затраты на приобретение сырья, которые понесены принципалами и которые установлены в ходе проверки, сделан без рассмотрения и оценки довода налогового органа о том, что в разделах 8 налоговых декларациях принципалами заявленные сведения о совершении хозяйственных операций "сомнительными" контрагентами.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам Инспекции и возражениям Общества, не проверили на соответствие требованиям налогового законодательства составленный налоговым органом расчет, не аргументировали и не мотивировали надлежащим образом свои выводы о необоснованности примененной Инспекцией методики определения налоговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений налогового органа, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа о доначислении 447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начислении 301 433 465 руб. пеней и 104 368 335 руб. в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Принятые по делу судами решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 811 990 руб. штрафа в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств в кассационном порядке налоговым органом не обжалуются. Каких-либо доводов в опровержение выводов суда в кассационной жалобы Инспекции не приведено.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-77771/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 18.10.2022 N 02-13/5791 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 N 16-15/29536@ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 29.09.2023 N 3) о доначислении 447 443 745 руб. налога на добавленную стоимость и 227 395 573 руб. налога на прибыль организаций, начислении 301 433 465 руб. пеней и 104 368 335 руб. штрафа отменить.

Дело N А56-77771/2023 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-77771/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова