Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф03-5313/23 по делу N А24-3411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. лично, представителя Казак Д.М. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представителя Мазур О.В. по доверенности от 12.01.2023 N 01,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения

на решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу N А24-3411/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ОГРНИП 304410127800190, ИНН 410102326009)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141033021, ИНН 4105031525, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 20)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1084141000184, ИНН 4105033184, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 20), общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ОГРН 1094101001851, ИНН 4101130042, адрес: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 103), муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Елизово" (ОГРН 1114177003368, ИНН 4105040167, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, 26), общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1132201000205, ИНН 2201009328, адрес: 683006, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29А, оф. 5), администрация Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141026707, ИНН 4105030360, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 20), Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 1094141000546, ИНН 4105035047, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 20)

о взыскании 7 269 612,84 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (ИП Федоровский, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (Управление, ответчик) о взыскании 11 725 182 руб. убытков, составляющих стоимость имущества (ионические ордера 2 шт.), приобретенного и переданного для исполнения муниципального контракта от 19.10.2017 на выполнение работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Определениями суда от 08.12.2021, 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ", МБУ "Благоустройство города Елизово", общество с ограниченной ответственностью "Стиль", администрация Елизовского городского поселения и Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 7 269 612,84 руб. Изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен полностью.

Управление, не согласившись с результатами рассмотрения дела при новом рассмотрении, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что суды упустили требования локальной сметы в части приобретения ионических ордеров из торговой сети. Контракт истца с китайским контрагентом в подлиннике не представлен, отсутствуют доказательства направления истцом в адрес китайского поставщика копии контракта. Кроме таможенной декларации о приобретении ордеров стоимостью 716 121,96 руб. материалы дела не содержат допустимых доказательств расходов истца на ионические ордеры, сама же таможенная декларация не подтверждает несение расходов именно по рассматриваемому контракту. По условиям локальной сметы и согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) товар должен быть новым, с момента ввоза по состоянию на 02.06.2018 колонны находились в собственности Никонова А.В., не ясно, какие ордеры являются предметом спора, не дана оценка передаче колонн от Никонова А.В. истцу. Не имеется сведений принятия колонн ответчиком от истца. Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний кассационного суда не дана надлежащая оценка в части установления ущерба с учетом уже взысканной стоимости работ по делу N А24-4827/2019.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы.

Судом округа удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в назначенные дату и время организована возможность дистанционного участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, однако со стороны ответчика подключение не произведено. Представитель ответчика обеспечил участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (подрядчик) и ИП Федоровским (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300002117000095-0196446-02 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиям технического задания и сметы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ со дня его подписания до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта). Цена контракта составляет 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта) и включает в себя все расходы подрядчика.

Локальным сметным расчетом N 02-01-01 (приложение к контракту) предусмотрена установка малых архитектурных форм, в том числе "Ионический ордер" (2 шт.), которые являются составными частями общей архитектурной композиции "Светомузыкальный фонтан".

Данная композиция завезена ИП Федоровским на территорию Российской Федерации в 2011 году, что подтверждается декларациями на товары N 10705030/180711/0001511, 10705030/111111/0002158, 10705030/081111/0002139, контрактом от 06.11.2010 N 201011102 с китайским контрагентом.

ИП Федоровский планировал осуществить благоустройство территории иного объекта - Центра досуга детей и взрослых по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, однако этот проект не реализован. ИП Федоровский, имея в наличии проект и его составляющие, был приглашен для участия в размещении муниципального заказа в целях реализации проекта в рамках обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Подрядчик 28.07.2018 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовал возместить убытки в общей сумме 21 965 411 руб., в том числе связанные с приобретением декоративных изделий из гранита.

В претензии от 09.04.2021 ИП Федоровский просил возместить стоимость ионических ордеров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Федоровского в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ионических ордеров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рамках исполнения контракта подлежал установке ионический ордер, 2 шт.; элементы полной композиции двух ионических ордеров приобретены истцом по договору с китайским контрагентом и находились на объекте. В связи с расторжением контракта подрядчиком по вине заказчика, в рамках дела N А24-4827/2019 в пользу подрядчика взыскано 9 268 233, 92 руб. стоимости частично выполненных работ, в том числе установки одного ионического ордера объемом 0,76, а также установлен факт уничтожения композиции ионических ордеров по вине заказчика, который не осуществил консервацию объекта строительства, что и повлекло порчу имущества.

Учитывая, что в случае надлежащего исполнения контракта в полном объеме подрядчик получил бы возмещение своих затрат по приобретению ионических ордеров в рамках общей оплаты всех работ, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика права требовать взыскания в качестве убытков 7 269 612,84 руб. стоимости ионических ордеров.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судами размером убытков, указывая, что возмещению подлежит только реальный ущерб, материалы дела не содержат допустимых доказательств расходов истца на приобретение ионических ордеров кроме таможенной декларации о приобретении ордеров стоимостью 716 121,96 руб.

Проверив данный довод, суд округа пришел к следующему.

По делу о взыскании убытков подлежит установлению их размер. Размер убытков доказывается истцом. В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки возмещаются в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Часть 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. Сторона контракта вправе потребовать с другой стороны возмещения только фактически понесенного ущерба.

В рассматриваемом случае в качестве убытков взыскивается стоимость утраченного имущества - ионических ордеров.

Истцом в подтверждение факта приобретения ионических ордеров представлен контракт от 06.11.2010 N 201011102 с китайским контрагентом, таможенная декларация.

Судами установлено, что по контракту от 06.11.2010 N 201011102 с китайским контрагентом ионические ордеры приобретены за 200 000 долларов США, курс доллара на 24.05.2023 составлял 80,17 руб. за 1 доллар США, стоимость ионических ордеров по указанному курсу доллара составляет: 200 000 х 80,17 = 16 034 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт с китайским контрагентом в подлиннике не представлен, подлежит отклонению, так как процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из таможенной декларации на товары 10705030/180711/0001511 судами установлено, что в графе 45 таможенная стоимость товара определена таможенным органом 696 646,62 долларов США, что по курсу доллара, указанному в графе 23 декларации 28,1277 руб. за 1 доллар США, составляло 19 595 067,13 руб. Общая таможенная стоимость товара в графе 12 с учетом добавочного листа к декларации - 716 121,96 долларов США, что составляло 20 142 863,65 руб. Согласно графе 22 декларации на товары ИП Федоровский уплатил таможенные платежи в сумме 25 459,67 долларов США, что соответствовало по курсу доллара США в размере 28,1277 руб. за 1 доллар США сумме - 716 121,96 руб. Таможенная стоимость товара определялась таможенным органом не по стоимости контракта, а на основании статьи 7 действующего в 2011 году Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза Ратифицированного Федеральным законом РФ от 22.12.2008 N 258-ФЗ "Метод по стоимости сделки с однородными товарами", согласно которой стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Согласно указанному методу привлеченный истцом таможенный брокер в графе 42 и 46 декларации указал среднерыночную стоимость товара в размере 24 767,28 долларов США (которая не являлась контрактной стоимостью), однако таможенный орган произвел свои расчеты и установил таможенную стоимость в размере 696 646,62 долларов США.

Суд округа, отклоняя довод о том, что таможенная декларация не подтверждает несение расходов именно по рассматриваемому контракту, исходит из того, что ионические ордера были приобретены истцом в 2011 году для других целей, но ответчик, заключая контракт с ИП Федоровским, одобрил реализацию иного проекта, представленного ИП Федоровским, знал об уникальности и наличии гранитных конструкций у подрядчика, согласился на их установку, что также зафиксировано судом при рассмотрении дела N А24- 4481/2021.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому товар должен быть новым, проверена апелляционным судом и правомерно отклонена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ионические ордеры не были новыми по смыслу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (были в употреблении, в ремонте).

Поскольку при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер иска, исключив стоимость 0,76 ордера, взысканного по делу N А24-4827/2019, и размер убытков рассчитывал за 1,24 ордера, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка в части установления ущерба с учетом уже взысканной стоимости работ по делу N А24-4827/2019.

Суды, отклоняя возражения ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо исходить из реально доказанных затрат истца на приобретение ордеров 716 121,96 руб. по данным в таможенной декларации, исходили из того, что стоимость ионических ордеров по договору с китайским поставщиком и по таможенной декларации на товары (т. 5, л.д. 58-59) с учетом добавочного листа в рублевом эквиваленте превышает заявленный истцом размер.

Представленный истцом расчет убытков с учетом обстоятельств дела суды признали обоснованным и разумным, направленным на уменьшение финансового бремени заказчика, виновного в причинении реальных убытков подрядчика в большем размере.

Размер убытков, определен истцом в размере 7 269 612,84 руб., произведен на основе сметной стоимости, установленной экспертом по делу N А24-4827/2019, - 11 725 182 руб., разделенной на количество ионических ордеров (2 шт.) и умноженной на остаток неустановленных ордеров (1,24 шт.).

Суд округа поддерживает выводы судов о возможности определения размера убытков на основании сметной стоимости, согласованной при заключении контракта. Доказательств того, что расходы подрядчика были меньше, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суды при установлении размера убытков не учли следующее.

ИП Федоровским стоимость двух ордеров определена 11 725 182 руб. по локальному сметному расчету N 02-01-01 (т. 5, л. д. 16) и с учетом представленного акта экспертизы (т. 5, л. д. 22 - 26), что следует из ходатайства об изменении размера иска при новом рассмотрении дела (т. 7, л.д. 30).

Согласно акту экспертизы в локальном сметном расчете стоимость ордеров - 960 986 руб. сформирована по базисно-индексному методу, к которой применен повышающий индекс изменения сметной стоимости (значение индекса 11): 960 986 руб. * 11 = 10 570 846 руб. На стоимость 10 570 846 руб. в свою очередь начислен НДС 18 % 1 902 752,28 руб. и применен понижающий коэффициент по контракту 0,94. Итоговая стоимость ионических ордеров составила: (10 570 846 руб. + 1 902 752,28 руб. (НДС)) * 0,94 = 11 725 182 (с учетом округления).

Однако из условий контракта, локального сметного расчета следует, что стороны согласовали стоимость работ, включая стоимость материалов, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции подрядчик пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения. В этой связи у судов с учетом положений статей 424, 709, 711 ГК РФ о цене контракта отсутствовали правовые основания для определения стоимости материалов с учетом НДС.

Размер убытков составляет 6 127 919,43 руб. без учета НДС с применением тендерного коэффициента снижения по локальному сметному расчету.

10 570 846 руб./2* 1,24 * 0,935 = 6 127 919,4262 руб., где:

10 570 846 руб. - сметная стоимость двух ордеров (колонн) с учетом индекса перевода с текущие цены;

1,24 - количество ордеров (колонн) за вычетом взысканных в другом деле;

0,935 - тендерный коэффициент снижения по локальному сметному расчету (т. 2, л. д. 72).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части определения размера убытков с учетом НДС основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 287 АПК РФ, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 50 027 руб.

Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам не взыскивается с учетом освобождения подателя жалобы от ее уплаты и разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А24-3411/2021 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича 6 127 919,43 руб. убытков и 50 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 6 177 946,43 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу из федерального бюджета 9 320 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.