Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А43-26755/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительных процентов по займу, поскольку после включения в реестр требования по заемному обязательству размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа больше не начисляются

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А43-26755/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-26755/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7 к индивидуальному предпринимателю Пикиной Вере Евгеньевне о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пикиной Веры Евгеньевны с суммой 778 484 рубля 87 копеек. Требование заявлено на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.05.2008 N 12 и составляет 23 180 рублей 70 копеек плату за обслуживание кредита, 239 051 рубль 10 копеек проценты по кредиту и 516 253 рубля 07 копеек штрафные санкции за период с 17.09 по 22.12.2000.

Определением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, суд отказал в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходили из того, что определением от 10.12.2009 требования банка по кредитному договору от 04.05.2008 N 12 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника наблюдения. Данный размер требования является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2010.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Указанные нормы права не содержат запрета на подачу конкурсным кредитором заявления по установлению денежных требований к должнику в следующих после наблюдения процедурах банкротства. При этих обстоятельствах, как полагает Банк, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во включении заявленных платежей в реестр требований кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А43-26755/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении предпринимателя Пикиной В.Е. и определением от 17.09.2009 ввел наблюдение.

Определением от 10.12.2009 суд включил Сбербанк России в реестр требований кредиторов с суммой 10 761 234 рубля 29 копеек, составляющих задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 04.05.2008 N 12 на дату введения процедуры наблюдения.

Решением от 19.01.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сбербанк России обратился в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 778 484 рубля 87 копеек, которую составляют проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита и штрафные санкции по кредитному договору от 04.05.2008 N 12, доначисленные с 17.09 по 21.12.2009 (за процедуру наблюдения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов по кредиту, платы за обслуживание кредита и штрафных санкций с 17.09 по 21.12.2009 в данном случае отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Сбербанка России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А43-26755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А43-26755/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника