ВС РФ: лицензия участника должна позволять оказывать услуги по месту, указанному в извещении о закупке

hsfelix / Depositphotos.com

Администрация муниципального образования разместила на официальном сайте ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников. По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала не соответствующими требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) все заявки участников, кроме одной, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 августа 2018 г. № 301-КГ18-2640).

Один из участников электронного аукциона обжаловал действия аукционной комиссии по одобрению заявки в антимонопольный орган, который, в свою очередь, признал жалобу обоснованной и выдал предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

По мнению антимонопольного органа участник аукциона, заявка которого была принята комиссией, документально не подтвердил возможность осуществления медицинской деятельности по адресу, установленному в извещении о закупке и документации об электронном аукционе, поскольку представленная им лицензия предусматривает осуществление лицензируемого вида деятельности в другом городе. Возможности оказания медицинских услуг на иной территории лицензия не предусматривает.

Не согласившись с решением антимонопольного органа администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды трех инстанций встали на сторону истца указав, что вторая часть принятой заявки не противоречит требованиям аукционной документации, обязанность по представлению соответствующей лицензии исполнена, а отсутствие в лицензии указания на требуемое место осуществления деятельности не противоречит требованиям аукционной документации и не исключает переоформления лицензии либо привлечение соисполнителей.

Между тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с позицией судов. Так, судьи указали, что возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности. При этом до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а сроки переоформления лицензии могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом.

Также судьи отметили, что ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям. Следовательно, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем выводы судов о возможном привлечении соисполнителей не подтверждают соответствие заявки участника требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе.

Таким образом, Судебная коллегия признала выводы антимонопольного органа о непредставлении участником документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, правомерными. И согласилась, что это являлось основанием для отстранения участника от участия в электронном аукционе.

Суд отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения антимонопольного органа.